Imagen: Guadalupe Lombardo
Pocas
dudas caben sobre la calidad de Mario Vargas Llosa como narrador. Si
bien sus obras más recientes no tienen el mismo espesor literario de las
que les precedieron, el peruano sigue siendo un notable escritor. Pero
como lo he demostrado en un libro de muy próxima aparición, El Hechicero de la Tribu,
su talento como analista político, siendo benévolos diríamos que no
supera la mediocridad. Claramente el análisis político no es lo suyo
porque ni conoce las teorías y, mucho menos, la metodología; su mundo,
en el cual navega con maestría, es la ficción. Y como él mismo lo ha
dicho más de una vez, un escritor es alguien que escribe mentiras que
parecen verdades. La elegancia y precisión formal de su escritura,
acompañada a menudo por un énfasis rayano en el fanatismo cuando trata
asuntos políticos o ideológicos, ejerce una poderosa seducción sobre sus
lectores.
Embriagado por su propio discurso Vargas Llosa traspasa con absoluta
desaprensión los límites de la ficción, se interna en el análisis
político y allí, en ese terreno resbaladizo y por momentos traicionero,
descerraja a diestra y siniestra afirmaciones atrabiliarias cuando
reacciona ante fenómenos o ideologías políticas que se encuentran en las
antípodas de sus creencias. Por eso, el colombiano César Gaviria,
quien fuera Secretario General de la OEA antes de que, bajo la
conducción de Luis Almagro, esta institución se hundiera en imborrable
ignominia, dijo que “A veces al leer a don Mario tengo la impresión de
que su capacidad de análisis político es proporcionalmente inversa a sus
logros literarios, y debería oír con más frecuencia el refrán que a
todos nos enseñaron de chicos: "zapatero a tus zapatos". (Cf. El País, España, 18 junio del 2000)
Jamás objetaría que Vargas Llosa manifestase libremente sus opiniones
políticas o, como hubiera dicho su amigo Octavio Paz, sus ocurrencias
-algo que es preciso distinguir de las ideas. Pero el aire pontifical
con que las emite –como si fueran el producto de un minucioso análisis-
y la complicidad de quienes la reciben y reproducen por los medios
hegemónicos, convierten en verdades irrefutables un ejercicio
groseramente propagandístico por el cual el narrador se convierte en
fabulador. La reciente entrevista concedida a un periodista del diario La Nación
de Buenos Aires el pasado 25 de marzo, en ocasión de su visita a este
país para participar en el VIIIº Congreso Internacional de
la Lengua Española a celebrarse en Córdoba, lo comprueba sin
atenuantes. Tomaré sólo dos pasajes a título de ejemplo.
En el primero dice textualmente que "En este momento, la humanidad
tiene un privilegio que no tuvo nunca. Los países pueden elegir si
quieren ser prósperos o elegir ser pobres. Y las recetas están ahí,
probadas. Los países que reforzaron la propiedad privada, la empresa
privada, el libre mercado y se abrieron al mundo han avanzado.”
Si este disparate fuese cierto habría que concluir -cosa que el
peruano no hace- que por lo menos las cuatro quintas partes de la
humanidad está constituida por imbéciles profundos que, en lugar de la
prosperidad, prefieren vivir en la indigencia, sin viviendas dignas, sin
educación, salud pública, acceso al agua potable y redes cloacales.
Como nuestro autor no tiene formación en ciencias sociales ni se le
ocurre consultar algunas fuentes insospechadas de estar contaminadas con
el virus populista o izquierdista que tanto lo desvelan. Como Oxfam,
por ejemplo, quien, en su informe presentado ante la Cumbre de Davos
2019 demostró que “desde 2015, el 1% más rico de la población mundial
posee más riqueza que el resto del planeta; que los ingresos del 10% más
pobre de la población mundial han aumentado menos de 3 dólares al año
entre 1988 y 2011, mientras que los del 1% más rico se han incrementado
182 veces más.” Y, recordemos, la mayoría de estos países sumidos en la
pobreza se vieron forzados a aplicar por el FMI, el BM o sus sucedáneos
regionales las políticas libremercadistas y privatizadoras del
imperialismo que con tanto ardor publicita Vargas Llosa.
Y al hablar específicamente de la Argentina, el narrador vuelve a
fabular cuando sentenció que “este país fue el primero de la región que
logró erradicar el analfabetismo. Ahora nadie se acuerda pero se lo
propuso y lo hizo. La pregunta es cómo pasó que la Argentina dejó de ser
un país próspero. Y la respuesta es simple: eligió el camino de la
pobreza.” Dos cosas: la respuesta no es simple sino simplista, que no es
lo mismo. Y, además, falsa, en más de un sentido. Fue Cuba, luego de la
Revolución, el primer país en erradicar el analfabetismo en
Latinoamérica. Y segundo, porque si hubiera tenido la prudencia de
consultar las fuentes censales de la Argentina habría caído en la cuenta
de que este país, a diferencia de sus tan denostadas Cuba y Venezuela,
aún no erradicó el analfabetismo. En los albores del peronismo, el censo
de 1947 registraba un 13.6 % de analfabetos entre la población mayor de
10 años. Es decir que después de casi setenta años de políticas
liberales gestionadas por la oligarquía de este país cuando,
presuntamente, argentinas y argentinos habían elegido la prosperidad,
la tasa de analfabetismo seguía siendo considerablemente elevada. Hubo
que esperar hasta 1991 para descenderla hasta el 3.7 %, y en el censo
del 2010 -ya bajo el gobierno de Cristina Fernández- la tasa llegó a un
1.92 %, que es lo que técnicamente se considera el umbral mínimo para
certificar el fin del analfabetismo en un país. Dictamen final: aplazado
en análisis político por severos errores metodológicos. Como dijo César
Gaviria, “zapatero a tus zapatos”, don Mario. Basta ya de decir
mentiras para que parezcan verdades.
No hay comentarios:
Publicar un comentario