CIVILIZACION O BARBARIE:“Se sigue utilizando la imagen sarmientina para descalificar”

ENTREVISTA A LA SOCIOLOGA MARISTELLA SVAMPA

Su libro El dilema argentino: Civilización o barbarie es un estudio exhaustivo de los momentos históricos clave del país, vistos a través de la dicotomía instaurada por la obra de Sarmiento. Svampa analiza el modo en que su invocación actualiza viejos prejuicios clasistas o racistas y reflexiona sobre la imposibilidad de “desapasionar” la oposición peronismo-antiperonismo.

 Por Silvina Friera

Es una “peronóloga en el país del peronismo infinito”. Cuando la socióloga Maristella Svampa publicó El dilema argentino: Civilización o barbarie (Taurus), un libro que acaba de reeditar, pensaba que era necesario desapasionar la oposición peronismo-antiperonismo para volverla realmente apasionante. “Hoy en día, y desde mi compromiso con los movimientos sociales, tengo sentimientos mucho más encontrados con el peronismo. Y no hablo del cierre del peronismo ‘desde arriba’, sino en la relación con los sectores populares. Cuando uno ve el funcionamiento real y efectivo del peronismo ‘desde abajo’, y observa cómo éste instala un vínculo político que apunta a la reproducción de la pobreza y la exclusión y, al mismo tiempo, cómo ataca otras experiencias políticas, resulta mucho más difícil mantener posiciones políticas desapasionadas”, confiesa Svampa en la entrevista con Página/12. “Es cierto que la aspiración de una cierta izquierda ha sido siempre la desperonización de los sectores populares. Pero en las últimas décadas lo que prima es la creencia de que la cristalización de la identidad peronista de los sectores populares marca un límite para la acción política transformadora. Creo que hay que combatir esta idea, y en este sentido considero que, desde una izquierda independiente y no dogmática, es posible construir un vínculo político diferente con y al interior de los sectores populares.”

El dilema argentino... es un estudio exhaustivo de los momentos clave de la historia del país –desde la generación del ’80 del siglo XIX hasta los recientes años ’70– a través de la imagen inaugurada a partir de Civilización y barbarie, título original de la obra que Sarmiento publicó durante su exilio en Chile, en 1845. Esta dicotomía fundacional de la doctrina y del programa liberal fue puesta al servicio de la legitimación política de un nuevo orden, pero su importancia no se detiene ahí. “Esta imagen termina por convertirse en una suerte de matriz de lectura general de la cultura argentina en la cual la importancia y el peso del pasado es fundamental”, advierte la socióloga. Pero esta matriz fue adquiriendo distintos significados e interpretaciones. “Es un proceso bastante complejo; no es un esquema lineal. Lo que activa la imagen sarmientina son las luchas y los conflictos políticos, pero lo que queda de esta dicotomía, en términos de eficacia simbólica, es que es utilizada como un mecanismo de descalificación política a partir de la recuperación democrática”, plantea Svampa.

–¿Qué pasó con el menemismo?

–Se reactivó el fantasma de la barbarie con el Menem populista, antes de que hiciera su conversión al neoliberalismo. Pero de manera muy clara se utilizó a partir del surgimiento de nuevos movimientos sociales que tienen como base a los desocupados. En los últimos años se ha reactivado la figura de la peligrosidad social en clave sarmientina, el aluvión zoológico, el desborde plebeyo de las masas, que resurgen en la escena política reactivando representaciones clasistas y racistas que tienen larga data en el país. La imagen civilización o barbarie no es más una clave explicativa general; ha sido cuestionada al igual que otras representaciones binarias de la historia, pero queda como un mecanismo de descalificación política y como una representación que resurge en períodos de grandes crisis, que ponen de manifiesto la inconsistencia de lo social. La crisis del ’89 o la del 2001 serían ejemplos de momentos en los cuales la amenaza de la descomposición social crea temores que se cristalizan en ciertas figuras que aparecen como peligrosas. Después de la dictadura militar, la imagen de la civilización sólo podía ser recreada por una tradición autoritaria, represiva y criminal.

–Se podría decir que para la dictadura la democracia estaba en el campo de la barbarie, en tanto la entendía como un sistema de descomposición y anarquía...

–Efectivamente, hay una imagen de la democracia asociada al desborde del marco jurídico-político que la elite construye desde temprano. Esto aparece en los años ’80 con los primeros inmigrantes que no responden a los ideales o expectativas de la elite y que comienzan a organizarse en distintos sindicatos socialistas y anarquistas. La figura de lo exótico, de la peligrosidad, va a ser encarnada por el inmigrante y no es raro que en el Centenario se revalorice al gaucho vencido y domesticado, como núcleo identitario nacional, bajo la pluma de Lugones, el intelectual orgánico de la elite. Aunque esta idea de peligro también reaparece con Yrigoyen y con Perón, la desconfianza a las masas está presente en el diseño constitucional de la república. En los años ’70, con la dictadura militar, la doctrina de seguridad nacional constituye uno de los ejes ideológicos que se nutre de esta desconfianza respecto de la democracia. Pero aquellos que revalorizan la barbarie como núcleo identitario nacional, como sustancia de la historia, como polo en movimiento que se ve obstaculizado en su desarrollo histórico, también desconfían de los mecanismos políticos institucionales.

–¿Por qué va perdiendo legitimidad esta dicotomía?

–Por un lado se va cargando de nuevos sentidos y esto hay que leerlo al calor de ciertos conflictos: 1910, 1930, 1945, 1970 son puntos de inflexión de la historia argentina en los que se resignifican e invierten los contenidos de la dicotomía. La valorización positiva de la barbarie empieza con los revisionistas en 1930, pero se actualiza en términos de actor político con el peronismo. En los años ’70, observamos claramente el debilitamiento del polo civilizatorio y asistimos a la eclosión de la imagen de la barbarie. Después del carácter ferozmente represivo y criminal de la dictadura, hubo que revisar el pasado bajo otros términos, no ya a través de representaciones maniqueas. A partir de los ’80, encontramos la necesidad de hacer una autocrítica de estos procesos históricos, de cómo fueron leídos e influyeron en las prácticas, desde la revalorización de la democracia representativa, que no había tenido lugar dentro de la tradición nacional-popular ni en la tradición político-autoritaria.

–¿Pero se superó ese esquema dicotómico o aún quedan resabios?

–Sin duda podría decir que el sentido común histórico de los argentinos, como lo señala Halperin Donghi, está muy nutrido por el revisionismo histórico, que es absolutamente dicotómico. En el campo de las ciencias sociales y de la cultura, ya no es más funcional. Pero si no estuviera latente la imagen civilización o barbarie, no sería tan fácil reactivar prejuicios clasistas o racistas, como sucedió con los piqueteros a partir de su ingreso sistemático y frecuente a la ciudad de Buenos Aires.

–¿Kirchner aprovechó estos residuos de la imagen de civilización o barbarie al interior del peronismo?

–No me parece. En Menem hubo una necesidad de vaciar de contenidos conflictivos al peronismo y por eso liquidó el legado de la tradición nacional-popular. Con Kirchner se pone de manifiesto la posibilidad de reactivar esta tradición. Pero creo que es muy difícil realizar un rescate cabal cuando este vaciamiento de los ’90 vino acompañado de la pérdida de una de las dimensiones fundamentales del peronismo, el igualitarismo, que era un contenido muy fuerte dentro de esas formas que evocaban lo plebeyo y el desborde de las masas. No se ve en el kirchnerismo, más allá de la ilusión, que la dimensión igualitaria tenga un rol fundamental. A veces es muy difícil volver sobre los pasos. Discrepo con ciertas lecturas que se ha hecho del peronismo como populismo, por ejemplo la de (Ernesto) Laclau.

–¿Por qué?

–A través del peronismo, Laclau realiza una interesante y sutil lectura del populismo, en términos que aluden a éste como una suerte de significante flotante o vacío en permanente disputa, según los textos. Considero que la lectura de Laclau no pone el acento en las discontinuidades o en los puntos de no-retorno que producen los mismos hechos históricos. En ese sentido, tiendo a pensar que los ’90 instalaron un punto de no-retorno en ese proceso de disputa y resignificación político-cultural de la tradición nacional-popular, en la medida en que el peronismo liquidó su dimensión igualitaria que, más allá de los avatares y pragmatismos pasados, formaba parte de su núcleo duro. Además, mientras no se plantee una verdadera ruptura con el legado neoliberal, propio de los noventa, la reapropiación de dicha tradición va a quedar en el terreno de la ilusión populista, para unos; en el del conocido cinismo, para otros.

–¿A qué se refiere cuando señala que el “setentismo” cumple un rol articulador en el presente?

–Cada vez me convenzo más de que la disolución de la dimensión igualitaria del peronismo y la negación del pasado noventista hoy aparecen desplazados en su centralidad por el “setentismo”. Pero el setentismo del que hablo poco tiene que ver con los esquemas binarios del pasado o con los discursos emancipatorios de otras épocas. Si bien no creo que sea una cuestión de revancha generacional, como suponen erróneamente algunos, lo que sí está fuertemente presente en muchos de los que apoyan a Kirchner es que para toda una generación este gobierno representa algo así como “la última oportunidad”. Aunque de manera diferente a la del pasado, los setentistas de la era K tienden a confundir nuevamente la posibilidad del fracaso con el fin de la historia. El cruce de estas variables, a las que habría que agregar aquellas propias del escenario latinoamericano actual, hace que éste sea un momento cargado de ambigüedades, de tensiones y, sobre todo, de dobles discursos. Un momento en el cual la crítica al neoliberalismo va acompañada de una fuerte retórica antineoliberal, sin que esto constituya un obstáculo mayor para la consolidación del modelo de dominación y de las grandes asimetrías propias del modelo neoliberal.

–¿Cómo se lleva con el peronismo?

–La mirada sobre el peronismo atraviesa todas mis investigaciones. Al principio, cuando hice el trabajo sobre el rol de civilización o barbarie, pensaba que era necesario desapasionar el tema, la oposición peronismo-antiperonismo, para volverlo realmente apasionante. Pero esta visión estaba muy marcada por la distancia política. Hoy en día, y desde mi compromiso con los movimientos sociales, tengo sentimientos mucho más encontrados con el peronismo. Y no hablo del cierre del peronismo “desde arriba”, sino en la relación con los sectores populares. Cuando uno ve el funcionamiento real y efectivo del peronismo “desde abajo”, y observa cómo éste instala un vínculo político que apunta a la reproducción de la pobreza y la exclusión y, al mismo tiempo, cómo ataca otras experiencias políticas, resulta mucho más difícil mantener posiciones políticas desapasionadas. Es cierto que la aspiración de una cierta izquierda ha sido siempre la desperonización de los sectores populares. Pero en las últimas décadas lo que prima es la creencia de que la cristalización de la identidad peronista de los sectores populares marca un límite para la acción política transformadora. Creo que hay que combatir esta idea y en este sentido considero que, desde una izquierda independiente y no dogmática, es posible construir un vínculo político diferente con y al interior de los sectores populares.

En anteriores trabajos, Svampa había estudiado, sucesivamente, la vida en los countries y el fenómeno de los piqueteros.

SUBNOTAS

Los incidentes del 17 de octubre

¿Qué análisis hace de los incidentes del pasado 17 de octubre en la quinta de San Vicente a la luz de las imágenes de civilización y barbarie?

–Claro que sería fácil pensar en términos maniqueos y actualizar, una vez más, la imagen sarmientina de la barbarie, como mecanismo de invectiva, reafirmando la visión antisindical y antiplebeya que existe en amplios sectores sociales. En realidad, los hechos del 17 de octubre en San Vicente mostraron las profundas transformaciones sufridas por el sindicalismo peronista en las últimas décadas, al compás de la desestructuración del mundo laboral y del quiebre de las solidaridades de clase. Así, de representar una realidad rica y muy compleja –esa mezcla de elementos clasistas con elementos paternalistas propios del peronismo histórico, al menos hasta 1973–, en las últimas décadas, el sindicalismo peronista fue perdiendo espesor ideológico, reduciéndose a una caricatura, potenciando sólo aquellos elementos vinculados con la pura acción corporativa y la defensa pragmática de la unidad sindical. Desde el punto de vista de las representaciones, hay que señalar que, desde el costado del peronismo, se ha realizado un vaciamiento de la idea positiva de la barbarie. No olvidemos que la apropiación positiva de la barbarie no sólo estaba ligada a la idea del “actor histórico”, sino a la reivindicación de lo plebeyo, que atravesaba el folklore peronista y daba forma a su práctica política contestataria. Sin embargo, hace mucho tiempo ya que en el sindicalismo peronista los elementos plebeyos están desconectados de cualquier práctica de resistencia y aparecen cada vez más asociados a la manipulación clientelar y la práctica patoteril. Así las cosas, la apropiación de lo plebeyo y su articulación con formas de resistencia se sitúan por fuera del sindicalismo peronista; están claramente en otro lado...

FUENTE:PAGINA/12 - 2006

“Una definición estrecha de la democracia”

 

Entrevista al filósofo francés Florent Guénard 

Guénard analiza y critica las teorías que sustentan “un imperialismo democrático legítimo”, el andamiaje de ideas en el que se basan las presiones y las intervenciones del poder global sobre pueblos disidentes respecto de los modelos hegemónicos.

 

Por Javier Lorca

 

 

 

Florent Guénard es filósofo, discípulo de Pierre Rosanvallon. En su último libro, La democracia universal. Filosofía de un modelo político, ensaya una crítica a las ideas que justifican la existencia de lo que él define como “un imperialismo democrático legítimo”, las teorías que han servido como fachada para intervenciones e injerencias del poder global sobre pueblos y territorios más o menos hostiles a los mandatos de la hegemonía geopolítica. Invitado por el Centro Franco Argentino de la UBA, Guénard pasó por Buenos Aires para dictar un seminario sobre estos problemas.

–El imperativo según el cual sería deseable universalizar la democracia, ¿es constitutivo de la idea moderna de democracia o es una construcción relacionada con otros factores históricos?

–Me interesé por el universalismo democrático con el fin de comprender cómo había podido avanzar, en los últimos tiempos, la idea de que la democracia es exportable. La democracia es concebida como un régimen universalizable a partir de la Revolución Francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. Antes, considerábamos a la democracia como un modelo, pero no como un régimen universalizable: generalizable pero bajo condiciones estrictas, un modelo posible pero entre una pluralidad de regímenes. La Declaración de los Derechos Humanos y el ciudadano inscribe al universalismo democrático en el horizonte político moderno. En el siglo XIX, este universalismo se basa en una filosofía de la historia que ve en la democracia el fin de la civilización o de la modernidad. En el siglo XX, este universalismo se apoya en una definición estrecha de la democracia, ahora simplemente concebida como un método de designación de los gobernantes, adaptable a no importa qué contexto histórico. Esa concepción tan minimalista es la que heredamos hoy. Y es la que ha alimentado, desde los años 80 hasta la década del 2000, la idea –que debemos denunciar intelectualmente– de que la democratización puede proceder de una política de la fuerza. La invasión de Irak, cuyas consecuencias pagaremos durante largo tiempo, es el ejemplo más dramático.

–¿Qué contradicciones encuentra en esa idea de exportar el modelo democrático? ¿Cómo se concilia con el respeto por las peculiaridades históricas y culturales de diferentes sociedades?

–La exportación de la democracia plantea un verdadero problema de apreciación. Podemos pensar que es una buena idea: si estamos convencidos de que la democracia es el régimen de la libertad, la igualdad, la protección de los derechos, ¿por qué no querer que este régimen se generalice? Todos los demócratas desean difundir la democracia. Pero esta difusión tiene diferentes modalidades. Podemos simplemente darnos por satisfechos con que el modelo democrático se difunda por su propia fuerza, por lo que lo hace atractivo y legítimo a los ojos de las personas. Y, en este caso, podemos trabajar para que la democracia sea deseable, esforzarnos para procurar que cumpla sus promesas y que no sea un simple método para designar gobernantes, lo que en definitiva sería bastante cómodo, porque estos gobernantes se ofrecen a nuestro juicio y porque podemos deshacernos de ellos sin recurrir a la violencia. La democracia, desde este punto de vista, se difunde porque designa a un conjunto sustancial de principios y valores. Pero también podemos pensar que la democracia está entre lo que se cree que son las expectativas de un pueblo o el movimiento de la historia, por lo que debe ser exportada de manera activa, contradiciendo la misma idea de autodeterminación que define a la democracia. Lo que me interesa y que describo en mi libro son todas las justificaciones intelectuales, teóricas, filosóficas, que se construyeron para considerar que puede existir un tipo de imperialismo democrático legítimo, por el que el modelo democrático puede en cierta medida considerar como inesenciales las determinaciones históricas particulares.

–¿Qué relación observa entre los intentos de expandir la democracia y la historia colonizadora de Occidente?

–No podemos explicar la colonización por el deseo de exportar la democracia. La colonización es, sobre todo, un deseo de poder y depredación. Pero en el siglo XIX encontramos justificaciones bastante llamativas del imperialismo colonial basadas en una cierta concepción de la democracia. Los pensadores liberales de entonces consideraban que la civilización es un movimiento histórico de desarrollo económico (la sociedad industrial mercantil) y político (la democracia representativa). El problema es poner a las naciones que no han alcanzado ese estadio en posición de alcanzarlo. En esas circunstancias, no se vacila en apelar a argumentos de tipo paternalista, que plantean la idea de que la dominación colonial es una etapa necesaria, transitoria pero indispensable para poner a esas naciones en posición de darse ellas mismas las leyes. La crítica poscolonial ha demostrado que estos argumentos son injustificables, que se basan principalmente en una negación de la historia, como si los pueblos colonizados no tuvieran su propia evolución. También se basan en una visión eurocéntrica de la democracia: los europeos inventaron la democracia y ésta puede tener sólo una forma, la misión que les sería asignada en lo sucesivo es difundir una determinada forma del régimen, que se espera promueva un desarrollo intelectual (el que crece al generalizar sus puntos de vista, al considerar a la comunidad política en su conjunto) y también moral (que no se debe asumir sólo el punto de vista de los propios intereses, sino tener en cuenta el interés general). Durante la administración Bush vimos resurgir esta idea de una misión a realizar, y también vimos los efectos que produjo.

–¿Cree que se puede hablar de democracias no eurocéntricas a partir de las experiencias latinoamericanas de la última década, con participación de movimientos sociales, campesinos y pueblos originarios?

–La historia nos muestra que hay muchas experiencias democráticas diferentes, en contextos históricos singulares. Desde esta perspectiva, la historia política de los últimos diez años en América Latina ofrece sin dudas numerosos ejemplos. Pero no podemos contentarnos con decir que hay tantas democracias como situaciones, y rechazar así toda idea de modelo. Esa perspectiva es deficiente por dos razones. Primero, porque estas experiencias históricas de construcción de la democracia no están desligadas unas de otras, no son puramente singulares: cuando se constituyen, se refieren a otras historias democráticas, se inspiran en ellas, las evocan, las toman como modelo. Estas experiencias históricas son una interpretación de los principios y valores que constituyen lo que acordamos en llamar “democracia”. Pero no todas las interpretaciones están justificadas. No es suficiente decir “democracia” para ser realmente una democracia. Es necesario poder juzgar a las diferentes interpretaciones históricas, muchas de las cuales son engañosas. Algunos criterios son simples: una democracia se define, a la vez, por la atención al bien común y por la participación de todos en la elaboración de ese bien común, ya que éste no puede ser fijado por anticipado, y sólo puede surgir de la deliberación colectiva, cualquiera sea su forma. Por ejemplo, los regímenes populares que no respetan la posibilidad de una oposición no pueden ser considerados realmente democráticos. 

–¿Cuál es la distinción que hace entre la democracia entendida como modelo y la democracia entendida como experiencia?

–La expresión “experiencia democrática” permite rechazar cualquier idea de un modelo dominante que sería suficiente entonces aplicar, como si no se pudiera inventar nada más en materia de democracia. La usamos para ponernos en guardia contra las imposiciones externas y contra las pretensiones eurocéntricas. Pero no podemos romper con toda idea de modelo, porque, como decía, las experiencias democráticas tienen necesidad de referencias en función de las cuales poder constituirse. Y lo que muestran los procesos de revolución democrática que podemos conocer es que son conducidos haciendo referencia a otros procesos, más o menos recientes, que son invocados no con el fin de reproducirlos estrictamente, sino porque permiten iluminar la situación revolucionaria que se presenta. Entonces, apelamos a modelos comunes tanto porque iluminan el momento presente como porque permiten estructurar lo que es vivido como experiencia democrática. Todas las experiencias democráticas se construyen a través de la comparación con otras, mediante la búsqueda de diferentes modelos. No hay que olvidar esta dimensión, porque también evita oponer demasiado frontalmente modelo y experiencia, y quizá lleva a comprender de una manera distinta la idea de modelo.

 

 

Como un perrito, ¿viste?

Por Eduardo Grüner

 

 

 

 

Ya ha circulado como una tromba, en las últimas horas, la frase del título, pronunciada por el secretario de Salud de Mar del Plata, funcionario significativamente apellidado Blanco. El enunciado se refería, como se sabe, a una señora “en situación de calle” a la cual el señor secretario alegaba que repetidas veces se la había “retirado” –como se diría de una encomienda– de la calle para ingresarla en el hospital. Pero, incansablemente, la señora regresa a su lugar en la vereda, “como un perrito” (animal de costumbres, claro), donde presuntamente “se siente cómoda” (los criterios de comodidad, se sabe, son social y culturalmente relativos). Salvo para reiterar una biempensante y pasajera, aunque justificada indignación, no cabría, quizá, abundar en la anécdota. El problema es que no es, la anécdota, única y suelta. Uno puede, sí, recordar que el episodio ocurrió en la misma “ciudad feliz” –esa donde en nuestras vacaciones hacemos cola para comer en los restaurantes módicos antes de regresar a una cálida habitación de dos o tres estrellas– en la cual hace unas semanas se suicidó, en plenas oficinas de la Anses, un jubilado “cansado de luchar”, y últimamente murieron indigentes de frío. Las casualidades existen, desde ya. Incluso las célebremente llamadas “permanentes” por un ex rey-filósofo argentino. Lo que no se puede evitar es la hipótesis de que es la permanencia la que califica el grado de la casualidad. Tampoco se puede dejar de reparar en la obviedad –que justamente por ser obvia se suele pasar por alto– del significante zoológico. “Como un perrito”. Es una forma de lenguaje que ya tiene una extensa prosapia en los discursos discriminatorios, y aún genocidas, del siglo XX: los turcos llamaban “gusanos” a los armenios, los nazis “ratas” a los judíos, los hutus “cucarachas” a los tutsis, y así. Por supuesto que aquí no se alcanzan esos abismos tremebundos. 

 

Aunque no deja de ser inquietante alguna referencia literaria: en El Proceso de Kafka, por ejemplo, se dice que al señor K el Estado lo mata, justamente, “como a un perro”. Al mismo tiempo, un perro es sin duda un animalito más simpático que aquellos repugnantes gusanos, ratas o cucarachas. Y el diminutivo “perrito”, además, subraya esa simpatía, así como una pacífica y cariñosa domesticidad, vinculada seguramente a las comodidades de su hogar al aire libre, con lo que ellas implican de amplios espacios, viento fresco y libertad. Son bien interesantes, filológicamente hablando, las ambigüedades convocadas por tales calificativos. No se trata, como podría parecer a primera vista, de una mera “animalización”. No se está postulando una plena identidad, sino una comparación. El “como” un perrito sugiere un umbral indeciso: el sujeto pertenece a la especie humana, no cabe dudarlo, pero sus conductas lo acercan a otra especie, que de todas las existentes es la más “humanizada”. Con lo cual es difícil encontrarle una grilla clasificatoria precisa. Una descriptiva estratificación socioeconómica, intentada según los criterios de la clase dominante, los colocaría ¿dónde? ¿marginales? ¿”sin techo”? ¿trabajadores desocupados? El desconcierto se vio claro hace unos días, cuando otro funcionario, hablando del conflicto pepsicópata, denominó a los cesanteados como “ex trabajadores”. No, atención, “trabajadores despedidos”: ellos/as son “ex”, aunque no como quien dice “ex marido” o “ex ministro”, sino más bien “ex existentes”. No son, no están, hubiera filosofado un ex presidente. Así se han venido, desde hace mucho, creando ambiguos limbos de “ex” para quienes no han lugar en la lógica del capitalismo: ni explotadores ni explotados, ni productores ni consumidores, el ni-ni generacional de moda aumentado a proporciones ontológicas. La señora de Mar del Plata acaba de inaugurar el limbo máximo: ni estrictamente humana, ni del todo animal, mascota doméstica a la que desde ya no se la admite en la propia casa, pero tampoco se tolera que ande por la calle: ¿se ha observado que el funcionario blanco, o Blanco, dijo que la habían “retirado” 17 veces? Es decir: con ella había una familiaridad, hasta uno podría imaginar un encariñamiento, puesto que estaba siempre ahí, en la peatonal San Martín, el funcionario la veía siempre, tal vez la saludaba, entrando y saliendo de su oficina. No era cuestión de adoptarla, va de suyo, pero sí de “retirar” del paisaje urbano ese humanimaloide incómodo para el disfrute turístico. En estos términos, uno puede pensar esos intentos de “retiro” casi como un privilegio. Porque de los otros miles de “ex” en sus limbos no sabemos, señores, nada.

 

La máquina de fabricar limbos en que se ha transformado la política económica prefiere no nombrarlos, porque, bueno, lo que no se nombra, o no aparece en la tele con esa mala leche que produce la nata (quién sabe si el Polaquito no será también un privilegiado), no existe siquiera como “ex”. O tendrán miedo, por ahí, que hablando de ellos se despierte el temor –tan propio de las medianías de clase– de que muchos perritos juntos se desprendan del inofensivo diminutivo para devenir jauría hambrienta y agresiva. En todo caso, se cree resolver el tema con el apelativo del amo de casa aludiendo a la mascota escapada. No deja de ser una condensación casi perfecta de los dobleces del discurso oficial: raciclasismo light con peyoración amable para los casi-animalitos en la calle, y palos, gases y balas de goma para los que pelean para no ser “ex”, llámense docentes, pepsicolaburantes, agrclarinistas, en fin, indomesticables en general. Y así van las palabras, sostenidas en materialidades armadas hasta los dientes que muerden la lengua, la bella lengua de Cervantes. El buen y sufrido marxista Mijaíl Bakhtin sostenía que la lucha de clases se juega también, todos los días, en el lenguaje. Qué bueno tener autoridades que, todos los días, nos ofrecen ilustraciones bien concretas para esas abstracciones académicas. 

Fuente:Página/12

¿QUÉ ES “GANAR” LAS ELECCIONES DE OCTUBRE?

Por Edgardo Margiotta

Escuchamos frecuentemente, frases como “hay que ganar la elecciones en octubre”, “Cristina tiene que sacar más votos que Macri”, “Si el gobierno gana en octubre se viene otro ajuste”. Pero, ¿cuál debería ser el resultado de las elecciones de octubre para decir que las hemos ganado o perdido?

Se suele decir que las elecciones a mitad del período presidencial (o de medio término), como serían las de octubre, son una suerte de plebiscito sobre la gestión de gobierno. En parte esto es así, pero las próximas elecciones, son algo más, está en juego la posibilidad de poner un límite al neoliberalismo y definir quién puede consolidarse en el liderazgo de la oposición.

¿Pero cómo hacer la lectura del resultado de las elecciones en todo el país? Supongamos que el oficialismo obtiene un 35% (porcentaje probable para todas las lista identificadas con la alianza Cambiemos), ¿se puede decir que la oposición obtuvo el 65% y, desde el punto de vista plebiscitario sería un resultado negativo para el gobierno?

Para quienes participamos del espacio político que conduce CFK, la plataforma de Unidad Ciudadana es muy orientadora sobre qué debemos perseguir en las próximas elecciones, ya que son algo más que unas simples elecciones de término medio, pues tienen una trascendencia mayor:

“El Gobierno de Cambiemos no tiene límites. Por eso, el límite lo tenemos que poner entre todos y todas en las próximas elecciones. Por eso la emergencia. Por eso la urgencia. Por eso, también, la responsabilidad histórica.

Para ello resulta imprescindible:

Construir una nueva relación de fuerzas políticas y sociales que exprese la UNIDAD CIUDADANA para frenar el ajuste permanente, la desindustrialización endémica, el endeudamiento serial y la especulación financiera que la Alianza Cambiemos tiene como únicas metas de gobierno.

El Parlamento tiene que ser uno de los límites para el ajuste neoliberal, pero no el único. Las instituciones y organizaciones sindicales y sociales, en ejercicio de sus propias representaciones, tienen también una responsabilidad histórica frente a este nuevo calvario de los argentinos y no pueden ser ajenas a la convocatoria ciudadana.”

Si bien las próximas elecciones son legislativas en los ámbitos nacional, provincial y municipal, son las de diputados y senadores nacionales las que adquieren mayor importancia con respecto a la posibilidad de poner límites al ajuste neoliberal. Hay que tener en cuenta que la elección de diputados y senadores nacionales, aunque se refieren al Congreso Nacional, no considera al país como un distrito único (como en el caso de la elección presidencial), sino que la integración de sus miembros se realiza en relación a 24 distritos electorales (las 23 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

Por esta razón, los resultados electorales de octubre no permitirán, como ocurre en una elección presidencial, disponer, oficialmente al menos, un cómputo de votos en el ámbito nacional para tal o cual partido o candidato. Sin embargo, el ejercicio de sumar votos de los 24 distritos electorales se hará. Partidos, analistas políticos, medios de comunicación, entre otros, buscarán, algunos de manera interesada, “mostrar quién ha ganado y quién ha perdido”.

Este cálculo no será sencillo porque en cada distrito electoral los partidos y frentes electorales no se alinean o identifican políticamente de modo necesario con los de otros distritos. Así, por ejemplo, ¿para quién computar los votos del radicalismo porteño que sostiene a Lousteau, enfrentando al PRO y la CC, cuando en el orden nacional los tres integran Cambiemos? ¿O nuestro Frente Unidad Ciudadana que como tal no existe en todos los distritos, pero en algunos de ellos se presenta el FPV apoyando la conducción de Cristina?

¿Qué tendríamos que contabilizar para ensayar ese cálculo? Por lo pronto, debemos hacerlo sobre los votos a diputados nacionales, ya que son bancas que se renuevan en todos los distritos, cosa que no ocurre con los senadores. En el caso del espacio que conduce Cristina, deberíamos sumar los votos que en cada distrito saquen las listas que la apoyan. Tendremos que tener en cuenta que en algunas provincias, ese cómputo va a depender de cómo se resuelvan las PASO y cómo se vayan definiendo algunos candidatos que aún no lo han hecho.

Estas serían las listas que podemos incluir:

Buenos Aires	Frente Unidad Ciudadana.
Catamarca	Frente Unidad Ciudadana (integrado por las agrupaciones políticas Unión Celeste y Blanca y Dignidad Popular).
Chaco	Frente Unidad Ciudadana: Frente Grande y el Partido Proyecto Popular.
Chubut	FPV (PJ y el Partido Independiente Chubutense)- PASO 6 listas
Ciudad Autónoma de Bs. As.	Frente Unidad Porteña. Hay PASO 3 listas: Unidad Ciudadana / Peronismo por el Bien Común / Ahora Buenos Aires.
Córdoba	Frente Córdoba Ciudadana (Partido de la Victoria, Frente Grande, Encuentro por la Democracia y la Equidad, Partido Comunista, Partido Solidario, Compromiso Federal y Partido Kolina).
Formosa	PJ-FPV.
Misiones	Frente Unidad Ciudadana (seguidores de Cristina, La Cámpora, Kolina y algunos disidentes del peronismo provincial.
Neuquén	Frente Unidad Ciudadana (PJ, Frente Grande, Partido Solidario y Kolina) y el Frente Neuquino.
Río Negro	FPV (PJ, Kolina y Frente Grande, además de cinco partidos adherentes, Nuevo Encuentro, Movimiento de Apertura Democrática, el Movimiento Nacional Alfonsi­nista (FORJA), Partido Comunista, y el partido Solidario - Hay PASO 2 listas.
Salta	Frente Ciudadano para la Victoria (Partido de la Victoria, el partido Frente Grande y del Movimiento Popular Unido).
San Luis	Frente Unidad Justicialista (PJ, Compromiso Federal, PUL (Partido Unión y Libertad), MID (Movimiento de Integración y Desarrollo), Frente para la Victoria, Partido Comunista, Más San Luis, el Partido del Trabajo y la Equidad y Vocación Sanluiseña).
Santa Cruz	FPV - Hay PASO 2 listas.
Tierra del Fuego	Frente Ciudadano y Social (Partido Social Patagónico (PSP) que conduce la ex gobernadora Fabiana Ríos, Partido de la Victoria, el Partido Humanista, el Partido Encuentro por la Democracia y la Equidad (ex Nuevo Encuentro) y Concertación Forja.

Debemos tener en cuenta que en algunas de estas provincias, la lista o listas mencionadas, tienen pocas probabilidades de hacer una buena elección.

En 14 distritos, el Partido Justicialista participa en otras listas, distintas a las mencionadas, que dependiendo del resultado de las PASO o de definiciones posteriores al 13 de agosto, podrían agregar votos a un cómputo nacional. En todos estos casos el PJ integra frentes electorales, con excepción de La Pampa (donde el PJ va solo).

En Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Jujuy, Mendoza, Santa Fe y Tucumán, en los frentes que integra el PJ, habrá, efectivamente, competencia en las PASO (entre 3 y 10 listas). Dependerá mucho de quiénes sean victoriosos que sus votos de octubre, puedan registrarse a favor de Cristina en el orden nacional. Casos claros son la lista de Agustín Rossi en Santa Fe o los sectores vinculados a Jorge Capitanich en el Chaco.

En Catamarca, La Rioja, Misiones, San Juan, Santiago del Estero y Tierra del Fuego, donde no hay competencia interna en las PASO, el PJ y sus aliados locales, podrían luego del 13 de agosto, definir o renovar su apoyo a la conducción de Cristina, sobre todo si ella gana en la Provincia de Buenos Aires.

En el supuesto de que este ejercicio sea adecuado, luego de las elecciones de octubre, podríamos arribar a un total de votos obtenidos en el ámbito nacional por el espacio político que reconoce el liderazgo y conducción de Cristina. Este mismo ejercicio tendría que hacerse con el massismo y Cambiemos. ¿El que obtenga la mayor cantidad de votos ganó?

Si logramos la mayor cantidad de votos en el ámbito nacional de la manera que describimos, ¿ganamos? Puede ser importante conseguirlo, pero, probablemente, su valor político sea más bien simbólico, antes que efectivo. ¿Le pone un freno a Cambiemos? ¿Establece una nueva relación de fuerzas políticas y sociales que pueda frenar el ajuste permanente? Creemos que no. Podría suceder algo parecido a lo que ocurrió en la última elección presidencial en los EE.UU.: H. Clinton sacó la mayor cantidad de votos en el país, pero la presidencia la ganó D. Trump. Sacar la mayor cantidad de votos puede darnos entusiasmo, fortalecernos en nuestra militancia, encarar el 2019 con mayores expectativas de “volver”, pero en lo inmediato no asegura poder poner límite a Macri. Al menos, si no logramos al mismo tiempo otras cosas.

Como lo señala la plataforma electoral de Cristina, el Parlamento Nacional es central para constituirse en un potente límite para el ajuste neoliberal. Esto es así por cuanto la futura composición parlamentaria pondrá a prueba las posibilidades del Gobierno Nacional -que hasta ahora logró la cooperación de la “oposición amigable”- para avanzar en su segunda fase del ajuste.

Pero el Congreso de la Nación no es el único ámbito que debemos conquistar para frenar al neoliberalismo, también son importantes, de otra manera, las legislaturas provinciales y los consejos deliberantes municipales y el freno que se pueda poner desde las instituciones y organizaciones sindicales y sociales.

Siendo el Poder Legislativo nacional el más importante espacio de poder que se pone en juego electoralmente, veamos que sería “ganar las elecciones de octubre”.

En la Cámara de Diputados de la Nación

Se renuevan 127 bancas, es decir, prácticamente la mitad del cuerpo (257 diputados). Aquí se puede decir que todas las fuerzas políticas intentarán, al menos, conservar las bancas que actualmente poseen y que deben disputar, pero un buen desempeño electoral sería, sobre todo, aumentar el número de diputados que integran sus respectivos bloques. Para nosotros, sería sacar más bancas que las que ponemos en juego y tanto más cuanto eso minimice la cantidad de bancas del bloque Cambiemos y de la “oposición amigable” (massismo y bloque justicialista, especialmente).

Cambiemos deberá hacer una buena elección para mantener los 87 diputados que tiene, porque recambia 41 diputados, es decir, prácticamente la mitad. Otro tanto ocurre con el massismo que renueva 20 bancas sobre un total de 37 en su composición actual. También es una elección exigente para el Bloque Justicialista, ya que intentará reponer las 7 bancas que arriesga, sobre un total de 17. Nuestro bloque, el Frente para la Victoria más aliados (Movimiento Solidario Popular, Concertación-FORJA, Partido Solidario Sí), compromete 33 escaños sobre un total de 73.

Obtener más de 33 bancas empezaría a ser un buen resultado, pero se puede empezar a hablar de un triunfo electoral si todas las bancas que se pudieran obtener por encima de 33, se lograran a expensas de los bloques de Cambiemos, el massismo (Federal-UNA), el Bloque Justicialista, es decir, que estos últimos bloques tuvieran una reducción en la cantidad de diputados. Una victoria más nítida aún, sería que -como consecuencia de las elecciones (bancas conseguidas más reconfiguración de las fuerzas políticas en el Parlamento)- pudiéramos conformar un bloque o interbloque que sea la primera minoría de la Cámara (actualmente lo es el bloque de Cambiemos con 87 diputados). Un triunfo todavía más contundente, sería el que nos permitiera componer un bloque o interbloque que tuviera quorum propio en la Cámara (129 diputados), pero con realismo, hoy esa probabilidad es muy baja.

El cuadro siguiente muestra la cantidad de bancas que se renuevan en octubre, por distrito y fuerza política.

	Bancas que se renuevan	FPV (Unidad Ciudadana y aliados)	Cambiemos (PRO y aliados)	Massismo (y aliados)	Otros
Buenos Aires	35	11	4	11	9
Catamarca	3	0	2	0	1
Chaco	4	2	1	0	1
Chubut	2	0	0	2	0
Ciudad Autónoma de Bs. As.	13	3	8	1	1
Córdoba	9	0	4	3	2
Corrientes	3	0	2	0	1
Entre Ríos	5	3	1	1	0
Formosa	2	1	0	0	1
Jujuy	3	0	2	0	1
La Pampa	3	0	2	0	1
La Rioja	2	0	1	0	1
Mendoza	5	1	2	0	2
Misiones	3	0	2	0	1
Neuquén	3	1	0	2	0
Río Negro	2	2	0	0	0
Salta	3	0	1	0	2
San Juan	3	2	1	0	0
San Luis	3	0	1	0	2
Santa Cruz	3	1	2	0	0
Santa Fe	9	2	5	0	2
Santiago del Estero	3	0	0	0	3
Tierra del Fuego	2	2	0	0	0
Tucumán	4	2	0	0	2
Total País	127	33	41	20	33

Muestra el cuadro, la importancia de la elección en la Provincia de Buenos Aires, donde se disputan 33 bancas, es decir, un poco más de un cuarto (27,5 %) del total de los 127 escaños en juego, pero además, un distrito que contiene al 37,01 % del electorado nacional con 11,8 millones de electores.

Dentro de las 33 bancas clasificadas como “otros”, están incluidas 14 bancas que en su momento fueron obtenidas por el Frente para la Victoria y que luego sus diputados se separaron del bloque (incluye al Bloque Justicialista, al Frente Cívico de Santiago del Estero, al Movimiento Evita, Bloques unipersonales como el de Plaini en provincia de Buenos Aires, entre otros). Esto significa que podemos tener la expectativa de que resueltas las PASO en algunas provincias, se puedan recuperar algunas de estas bancas. Lo que ya es un hecho, es que las dos bancas de San Luis, clasificadas como “otros” y que hoy pertenecen a Compromiso Federal (Rodríguez Saá), de ser conservadas, se integrarían al bloque que responde a la conducción de Cristina, ya que hoy está sellada una alianza entre ambos. Es muy probable el  triunfo de Cristina en la provincia de Buenos Aires, lo que hace suponer que como consecuencia de la ratificación popular de su conducción, habrá realineamientos parlamentarios que posibilitarían conformar un bloque o interbloque que permita poner freno a Macri desde del Congreso de la Nación (téngase en cuenta que, ya al confirmarse su candidatura, se aglutinaron y concentraron en torno a su figura muchos dirigentes y sectores políticos, lo que también podría ocurrir después de las PASO).

El cuadro también muestra la importancia que para el massismo tiene la provincia de Buenos Aires, ya que de las 20 bancas que tiene que renovar en el país, 11 son de esa provincia, con el agravante que, de las otras 9, muchas fueron obtenidas en otras provincias en el 2013, en alianza con el radicalismo quien, ahora, es aliado del PRO.

Cambiemos, si bien en el país es quien más escaños debe renovar (41), en provincia de Buenos Aires sólo renueva 4, lo que permite predecir que superará con cierta holgura es número.

Es realista pensar que podemos ganar en la provincia de Buenos Aires. Muchos compañeros están ansiosos por ver a Cristina ganar en la Provincia por un amplio margen de votos. Tenemos que ser cautos en este punto. Cristina no puede ganar con el 54% de los votos, como lo hizo en 2011. Ganar con entre el 35 y 38 por ciento y una diferencia de 4% al 5% con respecto al segundo, sería un triunfo enorme. Seguramente, el techo estaría alrededor del 38%, que, por otra parte fue el porcentaje de Scioli en la Pcia. de Buenos Aires en la primera vuelta de la presidencial  de 2015.

Por supuesto que la cantidad de bancas en juego en Ciudad Autónoma de Bs. As. (13), Córdoba (9) y Santa Fe (9), y la cantidad d electores que concentran (2,5 – 2,7 – 2,6 millones, respectivamente), también los hacen distritos muy importantes, pero nuestras chances en ellos parecen más limitadas que en la provincia de Buenos Aires. En CABA, históricamente adversa al peronismo, solo podemos aspirar a salir segundos; hay probabilidades de conservar las 3 bancas y sería un batacazo ganar una cuarta. Córdoba es una provincia en la que el kirchnerismo, ya hace años, está debilitado; ganar allí una banca sería un enorme logro. Nuestra expectativa en Santa Fe está depositada en la lista de Agustín Rossi y la posibilidad de conservar las dos banca en juego.

En la Cámara de Senadores de la Nación

Se renuevan los senadores de ocho provincias, tal como se detalla en siguiente cuadro:

	Bancas que se renuevan	FPV (Unidad Ciudadana y aliados)	Cambiemos (PRO y aliados)	Massismo (y aliados)	Otros
Buenos Aires	3	2	0	1	0
Formosa	3	2	1	0	0
Jujuy	3	2	1	0	0
La Rioja	3	0	0	0	3
Misiones	3	2	0	0	1
San Juan	3	2	0	0	1
San Luis	3	1	0	0	2
Santa Cruz	3	2	1	0	0
Total País	24	13	3	1	7

Aquí el panorama es muy complejo porque el bloque del FPV en la actualidad no actúa unitariamente y, muchas veces, sus miembros votan con criterio independiente. Es decir, quizás “ganar” podría ser, simplemente, recomponer un bloque, mayoritario, coherente y unitario, claramente opositor. Ganar ampliamente sería obtener, por lo menos 14 escaños, con Cristina ganadora en la Provincia y conformando un bloque o interbloque (FPV-Unidad Ciudadana-PJ) que sea mayoría con quorum propio (37 senadores) y, por supuesto, coherencia opositora que no fue demostrada en los dos últimos años, en una suerte de diáspora de los senadores del FPV-PJ. En este sentido, parece probable sumar al menos entre 8 y 10 senadores por vía de los votos a ese bloque o interbloque y otros entre 6 y 4 por vía de una recomposición de alianzas en la Cámara, lo que permitiría conservar la condición de bloque o interbloque mayoritario con unos 34 o 36 senadores, aunque no obtener el quorum propio. Esto último será más difícil de lograr, aunque no improbable. Algunas de esas dificultades para el armado de un bloque o interbloque con éstas características provendrán, seguramente, de las relaciones que los respectivos gobernadores hayan establecido o establezcan con el gobierno nacional.

En conclusión, hay muchas formas de entender qué es “ganar” las elecciones de octubre y con el escrutinio definitivo en mano, muchos harán sus análisis e interpretaciones (forzadas o con objetividad). Para nosotros, como lo plantea nuestra plataforma, “ganar” significa fortalecer nuestra posición en el Parlamento (aunque no exclusivamente allí) para que sea uno de los límites al ajuste neoliberal. “Ganar”, podría ser entonces que:

·         En la provincia de Buenos Aires, Unidad Ciudadana obtenga la mayor cantidad de votos para senadores y diputados nacionales. Logrando dos senadores por la mayoría (Cristina y Taiana) y once o más diputados.

·         En la Cámara de Diputados podamos conformar un bloque o interbloque Unidad Ciudadana /FPV-PJ y, eventualmente otros, que acreciente la composición actual de 72 miembros.

·         En la Cámara de Senadores, mejore nuestra situación actual, acordando la integración de un bloque o interbloque mayoritario de Unidad Ciudadana /FPV-PJ-Compromiso Federal que actúe con unidad de criterio frente al oficialismo y su ajuste neoliberal.

Si no alcanzamos esto, ¿habremos “perdido la elección”? Puede ser, pero seguro, como siempre, ¡NO NOS HABRÁN VENCIDO!

 *Lic. en Sociologia